发布 | ITBEAR
作者 | 王永智
2025年的科技圈，一场关于“开放”与“封闭”的争议正在发酵。
AI初创公司Manus高调推出其通用大模型产品，却因仅采用邀请制测试引发质疑。用户抱怨其“只造势不开放”，甚至有自媒体直指这一策略“像极了贾跃亭的FF汽车”。
八年前，贾跃亭以“下周回国”和“颠覆传统汽车”的豪言，将法拉第未来(FF)包装成科技界的“梦想符号”，却因屡次跳票和融资困境沦为笑谈。
Manus的争议点在于：一方面，其宣称“服务器容量不足”而限制访问;另一方面，大量自媒体以“国运级技术”“全球惊艳”等夸张话术为其造势。
这种矛盾像一面镜子，映照出技术理想主义与资本现实之间的永恒博弈。究竟是技术突破需要时间验证，还是资本裹挟下的“饥饿营销”?答案或许藏在细节中。
Manus的“封闭生态”：技术瓶颈还是策略性造势？
1. 稀缺性叙事背后的算力困境
Manus官方解释称，邀请制源于“服务器容量不足”，但业内人士指出，其模型架构依赖高成本算力集群，单次训练成本可能超过千万美元。这与FF早期宣称“对标特斯拉”却因工厂建设资金断裂屡次跳票的逻辑如出一辙。
2. 技术缝合争议
尽管Manus强调其模型的“通用性”，但用户实测发现其功能模块与现有开源框架高度相似。例如，其多模态交互模块被指借鉴了meta的Llama架构，而代码生成能力则接近谷歌的AlphaCode。
这种“集成创新”是否算真突破?
独立开发者社区的评价两极分化：有人认为“封装现有技术也是一种商业价值”，但更多人质疑“若无法降低边际成本，商业化只是空中楼阁”。
3. 资本驱动的舆论狂欢
值得玩味的是，Manus的传播路径高度依赖自媒体矩阵。某科技博主透露，其宣传话术由公关团队统一分发，甚至要求使用“惊艳全球”“划时代”等特定关键词。
这种操作与FF早期通过“零重力座椅”“激光雷达”等概念包装品牌调性的手法惊人相似。
贾跃亭的FF：从“梦想符号”到资本困局
1. 八年跳票史：融资20亿美元，交付仅12辆
FF的故事堪称一部“技术理想主义破产指南”。自2017年发布FF 91以来，其量产时间四度推迟，累计融资超20亿美元，但截至2023年三季度账面现金仅剩3176万美元。更讽刺的是，2025年1月贾跃亭宣布推出第二品牌Faraday X(FX)，定位“新能源时代的丰田”，却被媒体调侃为“一个疗程不够，再来一个疗程”。
2. 技术升级的“障眼法”
FF的PPT创新能力从未让人失望。例如，FF 91宣称的“381英里续航”“2.27秒零百加速”等参数虽亮眼，但实际测试中因电池管理系统缺陷导致续航缩水30%。而“零重力座椅”等卖点，早在2019年已被国内新势力模仿。
3. 资本游戏的幸存者偏差
FF的生存逻辑本质是“用新故事续命旧债务”。2020年贾跃亭通过破产重组将FF股权转为债权人信托，自身仅保留“首席产品官”头衔。
这意味着，FF市值越高，债权人越可能收回欠款，但投资者却需承担股价暴跌风险(FF股价从20.75美元峰值跌至0.6美元)。
技术理想主义的生死线：开放验证与成本可控
1. Manus的出路：从“封闭测试”到开源协作
历史证明，封闭生态难以支撑技术迭代。
OpenAI早期同样采用邀请制，但通过API开放和开发者生态建设逐步破圈。反观Manus，若继续依赖公关话术而回避开源验证，恐将重蹈FF“自说自话”的覆辙。
2. FF的教训：量产能力＞概念包装
FF的失败并非因技术落后，而是量产能力与资本承诺严重脱节。
特斯拉早年同样面临产能地狱，但通过上海超级工厂的落地实现逆转。相比之下，FF的汉福德工厂建设拖延八年，最终沦为“资金黑洞”。
3. 用户信任的终极考验
无论是AI模型还是智能汽车，用户最终只为可验证的价值买单。
Manus若能在下一阶段开放基准测试数据，FF若能兑现“2026年量产Cybercab”的承诺(尽管特斯拉同类产品已路测)，或许能重建信任。
结语：在理想与现实之间寻找锚点
技术创新的道路上，从来不缺贾跃亭式的“梦想家”，也不乏Manus式的“颠覆者”。但当资本狂欢退潮后，唯一能留下的是那些将“开放验证”与“成本可控”刻入基因的企业。
Manus的当务之急是跳出“封闭造神”的陷阱，以可复现的技术成果回应质疑;而FF若想摆脱“画饼”标签，则需证明其工厂流水线能稳定吐出真车，而非PPT上的参数神话。
毕竟，商业世界的终极法则从未改变：Talk is cheap, show me the product.
