近日，小米公司因成都地区SU7车型自燃事件陷入舆论漩涡，投资者与消费者质疑声浪持续高涨。面对产品安全争议，小米创始人雷军选择公开回应，但未就车辆故障原因作出技术性说明，反而将部分负面评价归咎于“黑公关”，此举引发官媒与公众的强烈反弹。
据多方报道，涉事SU7在行驶过程中突发爆燃，导致车门无法正常开启并造成人员伤亡。事件曝光后，小米股价连续三日下跌，投资者在社交平台集体要求管理层“给出解决方案”。然而，雷军在沉默数日后发布的声明中，既未承认产品缺陷，也未公布技术调查进展，仅强调“存在有组织的恶意攻击”，试图将矛盾焦点转向行业竞争。
这种回应策略迅速招致官媒批评。《经济观察报》刊发评论指出，企业将公众安全关切污名化为“黑公关”，本质上是逃避质量责任。文章以“蜜雪冰城过夜柠檬事件”为例，说明真正受消费者认可的品牌，即便遭遇恶意抹黑也能迅速澄清；而此次小米面临的信任危机，根源在于多次同类事故后始终未给出技术层面的有效解释。
行业分析师李伟表示，新能源汽车领域确实存在“黑公关”产业链，某些机构通过批量操控账号放大企业瑕疵。但他同时强调：“不能因为行业乱象，就否定消费者对产品安全的合理质疑。企业若长期用‘黑公关’作为挡箭牌，最终会消耗所有市场信任。”
消费者权益组织公布的调查显示，在涉及小米汽车的237条网络负面评价中，62%聚焦于电池安全与应急设计缺陷，18%涉及售后服务响应，仅有20%可能存在夸大成分。这种数据分布与雷军声称的“大规模恶意攻击”形成鲜明对比。北京车主王先生称：“我们不需要企业当英雄斩‘黑公关’，只需要知道事故真正原因和改进措施。”
法律界人士提醒，根据《消费者权益保护法》，经营者对产品缺陷负有举证责任。若企业仅以“竞争手段”为由拒绝技术说明，可能面临集体诉讼风险。此前西贝餐饮因类似公关策略导致市值缩水37%的案例，已被写入商学院危机管理教材。
资本市场对此反应敏感。摩根士丹利最新报告将小米汽车业务评级从“增持”下调至“观望”，指出“质量争议处理方式比争议本身更影响长期价值”。而花旗银行分析师则认为，若小米能在30日内公布第三方检测报告，股价有望回升12%-15%。
这场争议暴露出新经济企业在危机应对中的典型困境：当技术创新速度超越质量管控能力时，如何平衡商业竞争与消费者权益保护？正如《财新周刊》评论所指出的：“把公关战当质量战打，或许能赢得某场舆论仗，但注定输掉整个市场。”
