南京市秦淮区人民法院近日开庭审理了一起涉及小米SU7 Ultra“挖孔机盖”的虚假宣传诉讼案件。这起案件源于消费者对小米汽车宣传内容的质疑，认为其选装的碳纤维挖孔机盖实际功能与宣传不符，涉嫌虚假宣传。
今年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型引发广泛关注。小米汽车曾宣称，量产车的碳纤维双风道前舱盖完全复刻了原型车设计。小米集团董事长雷军也在社交媒体上发文，称该设计不仅改变了外观，还修改了内部结构，双风道可直接导向轮毂以支持散热。然而，雷军在发布相关内容8小时后删除了关于轮毂散热的表述，这一举动引发了消费者的进一步质疑。
部分消费者认为，他们花费4.2万元选装的碳纤维挖孔机盖，实际功能并未达到宣传效果，因此决定通过法律途径维权。此次在南京市秦淮区人民法院开庭的案件，是首例进入实质审理阶段的诉讼。
在庭审过程中，小米法务团队提交了84页、14组新证据，导致案件审理推迟。这些证据包括《气动力风洞试验报告》、机盖图纸、发布会和直播视频、社交媒体内容、官方宣传文章、购买协议及三包凭证等。小米方面主张，雷军多次在公开场合表示“不建议购买”该版本车型，且价格较高，因此不存在虚假宣传的主观故意。同时，小米强调，宣传内容未写入合同，不构成违约。
针对轮毂散热功能的争议，小米法务团队引用《气动力风洞试验报告》称，量产版车型复刻了原型车的设计，挖孔位置和尺寸均符合标准，具备气流导出和辅助前舱散热功能。试验数据显示，发动机盖开孔会降低前轴和后轴升力系数，并略微增大风阻系数。然而，维权车主对此表示质疑，认为真实风道带来的风阻变化应更为显著，小米汽车的数据不足以证明其宣传的真实性。
小米法务团队还提出，购车协议的签约方为南京小米景明科技有限公司，该公司与小米汽车科技有限公司等主体均为独立法人，不应承担连带责任。根据公开资料，小米汽车的业务主体包括小米汽车有限公司、小米汽车科技有限公司、小米景曦科技有限公司和小米景明科技有限公司等。其中，小米景明负责销售与服务网络，消费者购车和售后均由其全资子公司处理。
维权车主则指出，小米汽车在购车协议中设置了多项对消费者不利的条款。例如，协议规定消费者需在收到余款通知后七日内支付款项，否则车企可解除协议并没收定金，但未明确通知时间。协议未规定具体交付周期，导致部分消费者等待时间过长却无法退定金。目前，小米YU7的交付周期长达8个月，SU7和SU7 Ultra的交付周期为6至9周。
购车协议还约定，争议解决地点为北京市大兴区，消费者维权需前往该地提起诉讼。这一条款被指增加了消费者的维权成本。此前，小米汽车曾以管辖权异议为由提出抗辩。
法律界人士表示，根据公司法规定，子公司具有独立法人资格，可独立承担责任。然而，消费者认为，小米汽车通过复杂的主体架构和协议条款，增加了维权难度。这起案件的审理结果，或将对汽车行业的宣传规范和消费者权益保护产生深远影响。
