近日，合肥市消费者杜先生因车辆空调故障问题，与某汽车销售服务有限公司（4S店）产生消费纠纷，最终在合肥市消保委的调解下得以圆满解决。
据了解，杜先生的车辆在行驶过程中出现发动机故障灯亮、空调制冷效果不佳等问题，他于7月底将车辆送至4S店进行维修。8月6日，杜先生取回车辆时，4S店针对空调制冷问题采取了加注制冷剂的处理方式。然而，仅过了10天，杜先生在驾车前往外地途中，空调突然停止制冷。经当地维修店检查，发现故障原因是制冷剂加注过量导致系统高压（实测压力近1000，而标称值为700），进而使压缩机过载损坏。
返回合肥后，杜先生立即与4S店进行交涉，但4S店认为加注制冷剂的操作不会导致压缩机损坏，双方因此产生争议。协商无果后，杜先生于8月21日向合肥市消保委申请调解。
接到投诉后，合肥市消保委迅速联系4S店负责人进行沟通核实。考虑到争议问题涉及空调故障的技术判断，专业性较强，市消保委邀请了安徽省机动车鉴定评估行业协会（合肥市机动车消费维权服务站）的专家协助调解。
9月2日下午，在市消保委的组织下，消费者杜先生和4S店负责人进行了现场调解。安徽省汽车商会相关负责人、安徽省机动车鉴定评估行业协会专家翟长青以及安徽法鉴机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估师崔永旺应邀参加。调解过程中，双方各执一词：杜先生认为压缩机损坏是4S店加注制冷剂过量所致；而4S店则坚持认为加注制冷剂是常规操作，不会导致压缩机损坏。双方争议的焦点在于故障原因的技术认定。
在听取双方意见后，两位技术专家详细询问了杜先生在外地维修店检查制冷剂加注量的检测方法和具体步骤。他们指出，从杜先生描述的仅使用“空调歧管压力计”工具检测方式来看，外地维修店得出的“1000”数值可能是制冷剂压力的检测结果，而非制冷剂重量的检测结果，二者并不等同。随后，在征得杜先生同意后，两位专家现场监督指导，使用“汽车冷媒回收加注机”对车辆空调系统进行制冷剂回收检测。结果显示，共回收冷媒240克，远低于此前加注的标称值700克。
综合该车已行驶32万公里、使用超12年等因素，专家判断故障极可能系压缩机本体老化泄漏所致，而非加注过量。杜先生接受了专家的意见，同意由4S店对空调系统进行深入检查故障点；4S店则承诺免收之前制冷剂加注费用，后续其它故障维修按成本价收取，并提供完善售后服务。双方最终达成协议，重新建立了互信，纠纷得以圆满化解。
根据《机动车维修管理规定》第三十七条，维修质量保证期内因维修质量问题导致车辆无法正常使用的，承修方负有举证责任。本案中，杜先生取车仅10天即出现故障，4S店在承诺的质保期内负有证明故障与维修是否存在关联的义务。同时，《消费者权益保护法》第十条、第二十条规定经营者应保证服务质量并如实告知消费者。4S店在初次维修时未对老旧车辆的空调系统进行全面检查，也未明确提示老化风险，只是采用简单加注制冷剂的方法处理，服务存在疏漏。技术专家的科学检测与客观分析成为定纷止争的关键，既维护了消费者合法权益，也促使经营者规范服务流程。
