在国家综合实力提升的进程中，重大工程类科研项目扮演着关键角色。这类项目是国家及区域为应对重大挑战、满足重大需求而精心组织实施的战略性工程，涵盖重点研发计划、“科技创新2030”、重大专项以及重点型号任务等，充分彰显了新型举国体制的优势。
作为国家战略科技力量的重要一环，高校积极承担了一批重大工程类科研项目。然而，这对高校科研管理工作提出了更高要求。高校需立足自身实际，精准把握这类项目的共性特点，聚焦关键瓶颈问题，构建契合高校特色的管理机制与举措，为科技自立自强提供坚实支撑。
重大工程类科研项目聚焦国家及区域重大需求与行业关键核心技术，致力于解决“卡脖子”问题，实现从科学理论到产品应用的全链条贯通。其技术链条广泛、项目周期漫长、核心技术难度大，在管理上呈现出诸多共性特点。
技术难度高是首要特征。这些项目属于技术高度密集型系统工程，涉及多学科、多领域，科学技术集成性强，跨学科、交叉领域的技术突破面临巨大挑战。
资源需求大也是显著特点。项目研究周期长、研制规模大，研究突破和项目进展充满不确定性，科研产出与投入难以成正比。而且，项目依托多部门或行业单位，合作、外协单位众多，对协同研究和管理服务要求极高，过程管理也十分严格。
重大工程类科研项目直接关联国家及区域重大战略目标和现实需求，项目完成情况对任务进展和国家相关任务布局影响重大。一旦实施不力，将对国家形象、相关领域发展以及高校声誉造成较大负面影响。
在高校承担重大工程类科研项目的过程中，虽然取得了一定成效，但仍存在诸多瓶颈问题，尤其是缺乏对项目完成质量的考核与反思。
部分高校对这类项目的资源支持不足，大多采取“一事一议”的方式，尚未形成制度化的保障机制。这使得一些技术实力雄厚但人力和经费等资源匮乏的团队，申报重大工程类科研项目的积极性不高，影响了重大工程的设立和开展。
同时，重大工程项目的统筹协调管理机制尚不完善。高校内部以及高校与其他单位之间的协调协作困难问题依然突出，尚未建立自上而下的项目协调机制，仅靠项目团队和科研管理部门难以应对系统性的管理挑战。
在项目评价方面，也存在明显不足。高校和科研机构对项目研发过程性贡献评价不够，项目过程性进展或突破难以体现在团队年度科研考核、绩效评价、人才晋升等方面。项目完成后，对项目质量评价激励也不充分，结题验收虽受重视，但项目完成质量等级与科研评价指标关联不大，对完成质量不佳的项目缺乏总结反思。
针对这些问题，高校需要发挥有组织科研的优势，对管理服务各环节进行改进。
首先，应建立健全重大工程类科研项目组织保障机制。鉴于项目牵涉面广、协调资源多、推进周期长，高校需成立由学校领导担任组长的项目管理领导小组，明确高校项目管理的主体责任。
高校承担着人才培养的重任，在项目实施过程中，可根据项目需求，为立项后的项目团队提供人才引进或聘用指标、研究生指标以及必要的经费保障，实现项目育人的目标。例如，上海交通大学在全海深无人潜水器（ARV）研制项目中，成立由校长牵头担任组长的项目领导小组，推动学校与各级部门和合作单位的沟通协调，为项目配套近4000万元，并开辟人才绿色通道，保障项目在多种困难情形下有序推进。
其次，高校需要改进重大工程类科研项目质量跟踪管理机制。通过完善该机制，有效监测项目过程与目标是否匹配，及时调整优化过程以实现目标。可将项目管理与质量管理融合，对资源保障、进度、质量以及需学校决策的事项进行定期跟踪管理。同时，加强过程性贡献评价，激发项目参与人才的持续积极性。
高校还可以在传统科研考核指标基础上，将重大工程类科研项目阶段性技术突破列入团队人员的科研评价。通过专家评审、用户评价等方式明确技术突破水平，为项目团队科研考核、绩效评价、人才晋升等提供全面、客观的依据。如ARV研制项目团队成员虽在项目和论文数量上不占优势，但因项目执行期不断取得重要突破，相关海试获专家高度认可，学校在其骨干教师技术职务评审中给予必要考量，助力青年人才成长。
最重要的是，高校必须完善重大工程类科研项目完成质量评价机制。将项目完成质量评价意见纳入科研考核、人才晋升、人员聘用、科研报奖、重大项目申报等方面，使教师关切和利益与项目完成质量紧密结合。可基于项目验收结论、专家评审、用户评价、应用前景等，对项目完成质量进行综合评价。对评价优秀的项目，后续在考核和资源方面优先支持；对评价不佳的项目，重点总结技术和管理方面的原因，宽容竭尽全力后的科研失败，但对重视不够、推进不力的失败予以惩戒，激励项目团队高质量完成国家重大任务。
